Zomergasten

Cria Cuervos! geweldige film :)

weegt wel op tegen een hoop monarchie-gebazel (met smaak verteld verder)

iemand moet een mobiele airco aanrukken denk ik :)

(snap ik overigens uberhaupt nooit zo goed, dat ze die studio's niet beter koelen, ik bedoel met alle lampen is het altijd al bloedheet, en met onweer in de lucht)

Ik vond het wel een interessante gast, zelfs die monarchie die me normaliter niet zo interesseert. Jammer dat het zo loopt. :(

Ze is een aangename verteller, inderdaad jammer, migraine is een bitch...

ja :( 3 minuten na mijn opmerkingen vond ik er toch wel paniekerig worden met de waaier, dus toen ben ik maar gezapt (dat kan ik niet aanzien hoor, te verdrietig)

in de VPRO gids had ze het erover dat ze tot haar 30e ofzo heel angststoornis-achtig verlegen was, en tóen al had ik zoiets van oh oh, de kluizenaarswetenschapper 3 uur op tv etc. anyway.

Wel goede pr (nieuws is nieuws, teletekst 101 gehaald) voor haar komende boek is het géén ramp, moet ze maar denken.

Ze had helemaal geen moeite met praten, iets wat dat artikel wel een beetje deed vermoeden.

de uil is een trendvogel, heb ik net geleerd...

en dacht aan

https://www.youtube.com/watch?v=UxVec_zCC80

"Hier wordt met speelgoed gespeeld", zegt ze op een veelbetekende wijze, terwijl het animatiefimpje inderdaad niets anders is zoals het zegt. Waarom het dan op zo'n nadrukkelijke wijze zeggen? En hiermee een grote diepzinnigheid suggereren? En tegelijkertijd doen dat het niets anders is met speelgoed spelen. Ik word het altijd heel kriegelig van.
Dit is voor mij de essentie van veel hedendaagse kunst, (ook in relatie met haar eerder gekozen kunstenaar Rauchenberg) het zegt niet pretentieus te zijn, het wil niet pretentieus zijn, maar het wordt wel heel nadrukkelijk gebracht niet pretentieus te zijn waardoor het niets anders als toch wel heel pretentieus is.

Nog een keer en dan zonder tikfouten:

Hier wordt met speelgoed gespeeld", zegt ze op een veelbetekende wijze, terwijl het animatiefimpje inderdaad niets anders is zoals het zegt. Waarom het dan op zo'n nadrukkelijke wijze zeggen? En hiermee een grote diepzinnigheid suggereren? En tegelijkertijd doen dat het niets anders is als met speelgoed spelen. Ik word hier altijd heel kriegelig van.
Dit is voor mij de essentie van veel hedendaagse kunst, (ook in relatie met haar eerder gekozen kunstenaar Rauchenberg) het zegt niet pretentieus te zijn, het wil niet pretentieus zijn, maar het wordt wel heel nadrukkelijk gebracht niet pretentieus te zijn waardoor het niets anders als toch wel heel pretentieus is.

Vaag typje. Als er nu een goed verhaal bij zat dan kan je tenminste nog een geinige tv-uitzending ervan maken, maar veel vaag en onafgemaakt spul. Veel ballen blijven liggen, kon de presentator ook niet altijd wat aan doen. Hoe spreekt zij die volle zalen met bobo's toe, vraag je je dan af.

En die toekomstvoorspelling geloof ik ook al niks van. :)

Ah een toekomstvoorspelling, daar ben ik dol op. Wat was die ongeveer? [verder vernam ik op den Twittert veel geklaag]

Dat individualisme over is, dat we door samenwerking (zal ze wel 'crowdsourcing' bedoelen, o.a.) minder aan bezit zullen gaan hechten, net na een illustrerende clip die in overleg met de erven van Cash nog steeds alleen van rechtenvrij beeld gebruik mocht maken.

Dat onze vingers vroegen om bezigheden omdat we ze niet meer gebruiken dus gaan we weer meer handwerken.

ik vond het al snel vervelend worden, het deed me denken aan als je kunstenaars over hun eígen kunst laat praten. Dat wordt altijd een hopeloos soort gezwam (zelfrechtvaardigend, ingewikkeldoenerij) terwijl kunstenaars juist heel goed (enthousiasmerend dan wel kritisch) over ándermans kunst kunnen oordelen.
Ik geloof best in het voorspellend vermogen van deze dame op mode en design gebied, maar zodra het over laten we zeggen 'grotere' zaken ging leek ze meer op een orakel. Je stopt er zelf wat in, en je krijgt je eigen woorden in een andere volgorde cryptisch terug. Je krijgt te horen wat je wilt horen.

oh ik bedoedlde vervelend als 'saai'. Niet zozeer ergerlijk ofzo.

maar goed ik kan ook niks met Abrahamovic (de primitivistische folklore performance art kunstenares) die bijvoorbeeld in zeg zelf symbolen krasten, en meer van dat soort 'vrouwen leven dichter bij de natuur en voelen die ook beter aan' momenten.

Bij Abramović dacht ik juist dat mevrouw Edelkoort zich wat op de mouw liet spelden. Je hebt een hoop rare, zelfs bizarre, gebruiken in de wereld maar met dat verhaal over die vis dacht ik dat Abramović die 'gullible westerners' op zoek naar 'echt' en 'authentiek' iets moois wijs maakt.

En ja, de mode van volgend jaar voorzien is te doen (omdat je idd de tekenen hiervoor al ruimschoots ziet aankomen, bij muziek denk iig vaak genoeg van 'he, dat was kortgeleden nog underground').

Abramović is hit en miss (Rhythm 0 is geweldig). Opvallend populair op Tumblr trouwens (ik vermoed een soort cultheldin van de beter opgeleide arty vrouw)

Dat individualisme over is

http://imgace.com/wp-content/uploads/2012/07/Borg-Collective-Trekkies.jpg

het deed me denken aan als je kunstenaars over hun eígen kunst laat praten

Ja, daar zit wat in. Altijd miepen over de criticus (maar de echt goede zijn daar toch beter in). Dat is denk ik ook gewoon de achilleshiel van het programma.

Abramović zit ook in die nieuwe Antony clip toch?

Leuk dat het nieuws van Carice! In Een Amerikaanse Clip! Met Willem Dafoe! ook even grondig gebracht werd zonder spoiler alert.

Glengarry Glen Ross!

He Ludo, dadelijk op Canvas om 22:55 uur (reken dan maar op 23.10 uur want de Belg is nooit op tijd :)) een van jouw favoriete films van 2007: Sztuczki
http://www.cinema.nl/films/3430260/tricks

De keuzefilm … tja, geanimeerde gast maar voor cultuur moet je dus weer niet bij de zakenwereld zijn …

Oh god, muziek …

ah Sztuczki, ik droom nog altijd een beetje van die 'zus' uit die film

en tja het Zomergastenzakenmannetje van gisteren was sympathiek, maar ook vrij 'tegeltjes-leeg'. Heeft Leyers al iets toegevoegd aan een uitzending, hij beaamd gewoon alles volgens mij. Hij was duidelijk het best met medemuzikant Vrienten

Glengarry Glen Ross!

Toch niet weer "die speech" hè? [las laatst dat Baldwin regelmatig die speech moet aanhoren van fans en dan denkt "het was een kritiek, eikel."]

dat dan weer wel ja. Moet toch wel het ultieme Quote-momentje zijn voor Jort Kelder-kerels (COFFEE's FOR CLOSERS ONLY)

zitten veel mooiere en tragischere momenten in de film, natuurlijk.

De kop is er af en Teeuwen was grappig met leuke fragmenten m.u.v. het blokje Hitchens/die-andere-zeikerd, maar dat kan aan mij liggen. :)

Grappig hoe je in zo'n lang programma nog niet eens lekker kan doorzagen al probeerde Wilfried het wel. Die het er goed vanaf gebracht en dat ligt niet alleen aan de gast.

zag lang niet alles... en inderdaad net het verkeerde stuk met het islam bashen. mag best van mij, maar het is zinloos, religie is als een muggenbult, niet krabben, gewoon negeren.

had het gevoel dat Hans Teeuwen jaren en jaren eerder gast had moeten zijn.

Ondanks een reeks zomergasten zg13 twittertfilters kreeg ik toch weer allerlei klachten door. :) Sommige dingen veranderen nooit. Ik trek die over het paard getilde Kakkerlak niet dus ik sla weer een jaartje over.

Klachten, wat nou weer? :)

Zelf heb ik geen probleem met de "Kakkerlak" al zie ik die over-het-paard-getildheid wel een beetje.

Maar hij heeft tenminste wel interviewervaring, maar nu weer wat intellectuele bagage om Hitchens en die boze Youtuber (en dus Teeuwen die de twee voor hem liet spreken) te counteren.

Dat snookerfragment was kickegaaf, niet verwacht.

Klachten, wat nou weer?

Heb me er verder niet in verdiept, er zijn altijd klachten. Dat is inmiddels folklore :)

True. Sleets, net als de formule. Wintergasten was veel beter (die serie met Raoul Heertje, ook geen interviewer maar wel geïnteresseerd en met interessante gedachtengangen) maar ja, dat heeft de bezuinigingen niet overleeft.

Ik vond Wilfried hier helemaal niet goed uit de verf komen, zelfs op het onbenullige af (doorgaan over Van Veen terwijl Teeuwen al aangaf dat hij er inhoudelijk niets mee wilde; dat gesprek leidde dan ook tot niets)...maar heb wel een prima avond gehad.
Die "zeikerds" vond ik niets mis mee.

maar het is zinloos, religie is als een muggenbult, niet krabben, gewoon negeren

met zo'n instelling kan je alles wel van je af laten glijden, wat misschien goed is als het je principes niet raakt (zei hij terwijl hij een kruisje drukt in een muggenbult)

Re: Zeikerds
Hitchens is niet helemaal full-of-shit, maar hij draafde (bij leven uiteraard) nogal door, hij en de zijnen tonen aan dat niets menselijks hen vreemd is, net als hun tegenstanders.

Die andere vent heb ik veel meer op aan te merken, emotioneel of niet het is een nogal simplistische voorstelling van zaken, alle problemen in het midden-oosten worden weer eens op een vermeend religieuze hoop gegooid van de positie van vrouwen tot de Armeense genocide en bovendien hanteert ie dubbele standaarden als ik heb geen empathie voor hullie terwijl ie hullie gebrek aan empathie verwijt. Protesteren tegen iets is ook vrijheid van meningsuiting. Rellen is weer een andere dynamiek en er zijn legio vragen te stellen als hoe representatief zijn die relschoppers en er speelde toen nog iets meer in Tunesië met een diplomaat, maar ik ben ff kwijt hoet dat ook alweer zat. Die film was al jaren oud en ineens werd het een probleem? Er staan zoveel kwetsende filmpjes op Youtube waar nooit over gereld wordt.

Maar goed, daar gaat het niet om, stevige polemieken kunnen (moeten?) grond zijn voor een interessante discussie, maar die weer eens bleef liggen omdat De Jong er niet genoeg vanaf weet/mee kan.

Teeuwen zelf zat ook weer te klagen over de vermeende lange tenen van moslims, en waarom zou je empathie hebben voor mensen die je niet kent? Maar later bij dat Ramses Shaffy pleitte hij dan ineens toch voor goed fatsoen. "Moet wel kunnen maar misschien etc. etc." …

Van die dingen. :)

Ik vond het totaal niet werken. Ook een vreemde keuze om Teeuwen direct als eerste gast te plannen, tenminste als je er vanuit gaat dat De Jong misschien wel een 'makkelijker' gast had kunnen gebruiken om wat in zijn rol te komen.
Teeuwen wilde niet over zichzelf praten, De Jong staakte al snel zijn pogingen hem dat toch te laten doen. Verder was het hak-op-de-takkerig. De Jong wist zich soms echt geen raad. Het islam-deel was eigenlijk het enige deel waar De Jong er echt een substantiële discussie van had kunnen maken, maar hij kon of wilde het niet.

Het format is allerminst sleets, vind ik. Het blijkt alleen zeer moeilijk om mensen te vinden die het goed kunnen invullen.

(bij leven uiteraard)

lololol :)

met zo'n instelling kan je alles wel van je af laten glijden, wat misschien goed is als het je principes niet raakt (zei hij terwijl hij een kruisje drukt in een muggenbult)

just sitting in a garden with Epicurus spinning my favourite records mán :)

nazi-syndroompje he, die Beatrice.

Heb een stuk meegeluisterd, was wel heel veel terrorisme en die Feyenoorder en ik worden nooit vrienden.

PVVers say the darndest things …

hahaha

De Graaf is een vakidioot en daarom wel interessant maar De Jong mist de bagage om daar dan een interessant gesprek over te voeren. Religie moet ie 't misschien maar helemaal niet meer over hebben.

Was wel een redelijk onderhoudende aflevering alhoewel ik dat geweldige acteren gek genoeg niet zo zie.

De beste samenvatting van het probleem van die Zijlstra bezuinigingen ook (feitelijk door Zijlstra zelf geformuleerd).

vond het ook een vermakelijke aflevering. beetje reminiscen, beetje kunst.

Snapte geen eh, zak, van hoe die spijker een winkelhaak in z'n scrotum trok echter. :)

haha ja. beetje Crumb-toestanden

@OMC Wat is het precies dat jou zo tegen staat aan Wilfried de Jong? Ik kan hem best goed hebben.

Was wel een redelijk onderhoudende aflevering alhoewel ik dat geweldige acteren gek genoeg niet zo zie.

In dat fragment van Bokma en Prins zag ik het wel, maar bij die voordracht van Jeroen Willems zat ik te kijken en te luisteren naar een Nederlander die verdienstelijk Duits sprak...

Mag hem al heel lang niet, als sportcolumnist bij nrcnext altijd kleinzielig miepen over Ajax. En anders wel dat doodsaaie machowielrengeneuzel. Kortom Mattijs de Kale.

Wat Armout zegt, ik zag het in de monoloog ook niet. Maar dat leek ook meer bedoeld om zijn persoonlijke affectie voor hem te onderstrepen denk ik.

Ik kende Simons niet en vond het de beste aflevering in tijden. Hij was een makkelijke prater, maar - wellicht vanwege zijn eigen theaterachtergrond - voor het eerst kon De Jong het ook bijbenen. Simons heeft mooie fragmenten laten zien en zei zinnige en mooie dingen. Zo simpel kan het zijn :)

Oh, Martijn, Ludo, ik begreep WinkelhaakGate ook niet. En ga het ook niet terugzien :)

Ik las dat alfamannetjesgedrag zich alleen in geïsoleerd gevangenschap voordoet. Sws ben ik niet zo op die naturalistische argumenten. Volgens mij is het meer een kwestie van maatschappelijk afspraken wat mannelijk en vrouwelijk is, daar zijn we nogal rigide in. Zelfs als je fysiek hermafrodiet geboren wordt moet het gelijk "gerepareerd" worden, een keuze gemaakt.

Die genderdiscussie sluit daar op aan: wij vinden blijkbaar bepaald gedrag bij bepaalde geslachten horen, vrij binair. Dat laat helemaal geen ruimte voor de biologische (zowel fysiek als geestelijk) variëteit. Dan worden mensen ongelukkig omdat ze niet voldoen aan die archetypes en moeten we meer vakjes maken. M.i. moeten we juist minder vakjes, die twee dus.

Ik vond Perels observatie over vreemdgaan mooi: dat alles in die ene relatie wordt gepropt nu.

En identiteit, "jezelf zijn", is natuurlijk echt iets uit de tijd dat ik opgroeide, dus ik ben wel heel erg voor ruimte voor iedereen (viel me laatst op toen ik dat Vice-artikel las over de 90s). Sindsdien moet je heel erg je identiteit flexen. Dus ik heb het niet over protesteren als identiteit wordt gebruikt om buiten te sluiten zoals ook gebeurt met mensen met een migratie-achtergrond, maar over "uniek zijn", je indivdualiteit vieren. Iets waar marketing enorm op inspeelt (lekker uniek ik in je en masse geproduceerde pattas).

Dat wordt ook vaak door elkaar gehaald trws, dat mensen denken dat bijvoorbeeld iemand als Sylvana Simons zich los of zelfs boven witte mensen wil plaatsen, terwijl het m.i. alleen over *gelijkwaardige* hoogte gaat.

No such thing as an alpha male.

Er zijn alleen maatschappijen ingericht in het voordeel van een bepaald type man.

hmm ja, vooral het stukje over identiteit is natuurlijk boeiend, mensen moeten/willen heel erg zichzelf zijn, maar mensen kijken ook heel erg naar anderen om zichzelf te zijn (ik zal geen groepsdieren zeggen, om niet in een naturalistisch argument te vervallen). Interessant snijvlak. Jezelf zijn 'ten opzichte/tegenover' van de Anderen, of jezelf zijn ' in samenhang' met de anderen.

in elk geval lijkt de hele gender-discussie vooral een eindeloze hoeveelheid nieuwe labeltjes te genereren, die vermoedelijk eerder minder dan meer houvast bieden.

(eens met alpha societies, de paternalistische samenleving, etc, hardnekkig levend.)