HOe geniaal is het debuut van Hein O))) ?

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Not all messages are displayed: show all messages (184 of them)

View Previous Page...

@Lilyjugend: inderdaad.

Dezelfde als Captain Iglo en de uitgebreide feitcheckafdeling? Interessant!

― Lilyjugend (jeroen), Sunday, 30 July 2006 11:58 (nineteen years ago)

@Lilyjugend: Close, but no cigar.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 17:47 (nineteen years ago)

@Lilyjugend: Gebruik jij trouwens die ouwe Nikon F nog steeds?

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 17:53 (nineteen years ago)

zou ik waarschijnlijk wel met bewijzen kunnen staven als ik even mijn best zou doen, maar dat vind ik de moeite niet waard. Daar ben ik heel ruim in. Als jij denkt dat het niet zo is, moet je dat vooral niet laten. Dat is het verschil tussen een vage mening ("volgens ons") en een regelrechte beschuldiging.

nogal tendentieus dit, dus als ik zou schrijven 'volgens ons wordt opinieleiders.nl betaald uit de zak van Paul Hegeman, met het geld dat hij heeft verdiend door zijn artikelen aan elkaar te plakken met geleende citaten. dit kan ik wel bewijzen als ik mijn best zou doen, maar dat vind ik de moeite niet waard.' dan is dat wel okee??

ik weet niet, maar dat maakt opinieleiders.nl er niet veel geloofwaardiger op

― AlexvdH (AlexvdH), Sunday, 30 July 2006 18:43 (nineteen years ago)

@AlexvdH: Als jij zegt "volgens ons wordt", enzovoort enzoverder, en erbij zegt dat je denkt dat te kunnen bewijzen als je je best zou doen, lijkt mij dat geheel okee, hoewel je door het noemen van de naam van de webzijde en de persoon in kwestie wel in de richting van een regelrechte beschuldiging komt. Dat is het echter nog niet, daar je voldoende mogelijkheden open houdt om te kunnen zeggen dat je je vergist hebt.
Ga je echter zeggen: "Opinieleiders.nl wordt betaald uit de zak van Paul Hegeman en ik denk dat wel te kunnen bewijzen als ik mijn best zou doen, maar ik vind dat de moeite niet waard", dan bevind je je al op glad ijs, doordat je de webzijde en de persoon in kwestie met name noemt, wat ertoe zou kunnen leiden dat iemand je gaat tarten je uitspraak te bewijzen, maar het zou nog best gewoon onder de vrijheid van meningsuiting kunnen vallen. Als je op de vraag "heb je daar bewijzen voor?" netjes "Neen" zegt, is er vermoedelijk geen vuiltje aan de lucht.
Als je zou beweren: "Opinieleiders.nl wordt betaald uit de zak van Paul Hegeman en daar heb ik bewijzen voor", dan zit je fout als je die bewijzen niet hebt op het moment dat erom gevraagd wordt. Als je die bewijzen wel hebt, zit je natuurlijk goed.
Aangezien het mij niet zo veel kan schelen of interviews met popmuzikanten, filmsterren en andere hotemetoten aan elkaar geknipt en geplakt zijn, valt mijn uitspraak daaromtrent voor mij in de categorie "zo niet, dan niet". Mocht iemand mij op de man af vragen: "Heb je daar bewijzen voor" dan zeg ik ook meteen: "Neen".

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben geweest, maar ik vind dit een interessant discussiepunt, dus als je nog vragen hebt, graag.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 19:32 (nineteen years ago)

Au! @ "webzijde"

― CS (central), Sunday, 30 July 2006 19:35 (nineteen years ago)

@CS: wat nou "au!"? Een nietszeggende term wordt vervangen door een Nederlandstalige nietszeggende term, analoog aan "bladzijde". Dat doet toch niet zo'n pijn? Omdat ik de Zuidafrikaanse term "skakel" veel leuker vind dat het Engelse "link", probeer ik "skakel" ingang te doen vinden (vooralsnog zonder succes). Doet dat dan ook zeer?

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 20:24 (nineteen years ago)

gaap, dit is echt een hele saaie discussie.

― vincent koreman (rax), Sunday, 30 July 2006 20:50 (nineteen years ago)

Have it your way, maar van webzijde krijg ik toch echt associaties met ontschottende ambtenaren en barbeknoeiende campinggangers ;-)

― CS (central), Sunday, 30 July 2006 20:55 (nineteen years ago)

zou ik waarschijnlijk wel met bewijzen kunnen staven als ik even mijn best zou doen, maar dat vind ik de moeite niet waard.

Nee, luie opinieleiders, daar hebben we nog lang niet genoeg van in Nederland.

― Jaap (Jaap), Sunday, 30 July 2006 20:58 (nineteen years ago)

En dan zou ik gewoon voor 'schakel' opteren.

― Martijn Busink (twIXta), Sunday, 30 July 2006 21:02 (nineteen years ago)

@Vincent Koreman: welke discussie bedoel je? Die over Hein O))), die over je grote vriend Norbert Pek of die over mijn woordgebruik?
@CS: van ontschottende ambtenaren houd ik ook niet, maar de term barbeknoeien gebruik ik volgaarne.
@Jaap: het is niet zozeer luiheid alswel iets beters te doen hebben. Overigens hebben we in Nederland niet zo gek veel opinieleiders en de ostentatief luie opinieleiders zijn daarbij ook nog in de minderheid, dus wat dat betreft kan ondergetekende er als luie opinieleider nog best bij.
@Martijn Busink: ik vind skakel nu eenmaal leuker.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 21:12 (nineteen years ago)

Overigens hebben we in Nederland niet zo gek veel opinieleiders en de ostentatief luie opinieleiders zijn daarbij ook nog in de minderheid, dus wat dat betreft kan ondergetekende er als luie opinieleider nog best bij.

Ik vind het ook het prima dat je hier namens een of andere pretentieuze 'webzijde' een diffuus lulverhaal vol lelijk ambtenarenproza ophangt, maar ik vraag me alleen af waarom je zo op Nobbie gebeten bent.

Waarschijnlijk laten ze het bij de Nieuwe Revu weer net zo uit hun vingers glippen als bij dat Gonny van Oudenallen onderhuurverhaal, maar ik vind dat ze voorlopig wel iets bij de staart hebben. Volgens mij is er zelfs tijdens de hoogtijdagen van wijlen Roelof Kiers nog nooit iemand zo snel de deur uitgeflikkerd als vriend Hegeman.

Ik ben, kortom, erg benieuwd naar die 'vervelende vraagjes' aan Norbert. Ik ben eigenlijk nog meer benieuwd naar de beweegredenen van dat opinieleidende onderzoekje van jullie.

― Jaap (Jaap), Sunday, 30 July 2006 22:04 (nineteen years ago)

@Jaap: "Diffuus lulverhaal"? "Vol lelijk ambtenarenproza"? Volgens mij ben je boos op mij, waardoor je oordeel enigszins gekleurd zou kunnen zijn.
"Nobbie" zal Norbert Pek wel zijn. Norbert had niet moeten proberen zonder bewijs een collega kapot te maken. Van dat soort praktijken houd ik niet en iemand die zoiets flikt, krijgt met mij te doen. Tamelijk simpel. Als Norbert met bewijzen komt, wordt de gebetenheid waarschijnlijk een stuk minder.
Ik ben zo vrij het met je oneens te zijn voor wat betreft je tweede alinea. Het is mij een raadsel waarom de Nieuwe Revu het überhaupt geplaatst heeft. Ik weet niet of je het stukje gelezen hebt, maar het staat zodanig weggedrukt op pagina tien dat iemand wiens mening ik erover gevraagd had het tot twee keer toe over het hoofd gezien heeft en het pas kon vinden toen ik het paginanummer erbij gegeven had. Ik denk derhalve niet dat de Nieuwe Revu "iets bij de staart" heeft.
De "'vervelende vraagjes' aan Norbert" komen binnenkort op onze webzijde aan de orde.
Met het stukje 'Nieuwe Revu belastert journalist' ( http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=3213 ) was voor ons voor wat de heer Hegeman betreft eigenlijk de kous af.
"Wij hebben ons zitten afvragen waarom de Nieuwe Revu het gewraakte artikel heeft afgedrukt, en nog meer, wat de schrijver ervan, ene Norbert Pek (en veren. Hahahahahaha. Sorry) bezield mag hebben om de heer Hegeman zo door het slijk te halen" schreef ik in dat stukje. De belangrijkste beweegreden voor ons "onderzoekje" is, te achterhalen wat Norbert's beweegredenen waren.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Sunday, 30 July 2006 22:57 (nineteen years ago)

En dan zou ik gewoon voor 'schakel' opteren.

Voor mijn gevoel zijn 'schakel' en 'link' in het Nederlands, in tegenstelling tot in het Engels, niet helemaal synoniem. Een schakel gebruik ik meer voor een fysiek bestaand iets, link voor een logisch of oorzakelijk verband. Misschien ook de reden waarom 'link' zo snel opgenomen is in het taalgebruik.

Vergelijk:
"Norbert Pek is een belangrijke schakel in de Revu-laster machine."
"De link tussen Cpt. Iglo en Paul Hegeman blijft onduidelijk."

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Monday, 31 July 2006 06:11 (nineteen years ago)

@Martijn ter Haar: reeds in 1899 (jawel achttiennegenennegentig) stond het woord link in de betekenis van 'schakel' in het boek 'Woordenschat, verklaring van woorden en uitdrukkingen' (Taco H. de Beer en Dr. E. Laurillard). Letter staat er: 'Link, (sport.) schakel.'
Welke sport er bedoeld wordt, staat er niet bij.
Het Engelse 'link' kan in voorkomende gevallen overigens ook vertaald worden met 'verband' of 'band', dus aan je voorbeelden zou je nog kunnen toevoegen: "Naar de eventuele banden tussen Opinieleiders.nl en Villamedia.nl kunnen wij slechts gissen." (Zie onder 'Lees ook' op Villamedia.nl).

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 07:10 (nineteen years ago)

"Letter staat er" moet natuurlijk zijn "Letterlijk staat er". Excuses voor de overlast.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 07:13 (nineteen years ago)

@Jaap: "Diffuus lulverhaal"? "Vol lelijk ambtenarenproza"? Volgens mij ben je boos op mij,

Nee joh, doe niet zo gek.

Norbert had niet moeten proberen zonder bewijs een collega kapot te maken

Kijk, hier moet ik er nogmaals op wijzen dat je jezelf met dat zijige geklets een beetje tegenspreekt. Je verwijt Norbert dat hij zonder bewijs Paul Hageman afserveert, maar voordat jullie zelfbenoemde raad van journalistiek hem een aantal 'vervelende vraagjes' heeft kunnen stellen, weet jij hier al publiekelijk te melden dat Norbert een collega kapot probeert te maken.

Nee, lekker onbevooroordeelde onderzoeksjournalistiek daar op opinieleiders.nl

― Jaap (Jaap), Monday, 31 July 2006 08:14 (nineteen years ago)

Hegeman, that is.

― Jaap (Jaap), Monday, 31 July 2006 08:17 (nineteen years ago)

@Jaap: Blij dat je niet boos op me bent.
Het is toch echt voor het eerst dat ik beschuldigd word van zijig geklets.
Je vergist je echter als je denkt dat de 'vervelende vraagjes' aan Norbert nog niet gesteld zijn. Er zijn bovendien ook wat al dan niet 'vervelende' vraagjes aan anderen gesteld.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 08:49 (nineteen years ago)

Ik ben benieuwd naar het verhaal op Opinieleiders.nl. Kunnen we het hier dan weer over Hein O))) hebben? Want ik heb nog steeds geen Yousendit-linkje voorbij zien komen!

― Lilyjugend (jeroen), Monday, 31 July 2006 10:15 (nineteen years ago)

Igl O)))

― CS (central), Monday, 31 July 2006 10:30 (nineteen years ago)

@Lilyjugend: zojuist is de eerste aflevering van het vervolgverhaal verschenen, onder de titel 'Norbert Pek overtuigt ons nog niet' ( http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=3228 ).
En even on topic: ik begrijp niet welke betekenis van 'verschlagen' Hein O))) in gedachten gehad heeft bij zijn titelkeuze.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 10:58 (nineteen years ago)

Kan je even copy-pasten kapitein? Je ahem webzijde komt niet door het pornofilter hier.

― CS (central), Monday, 31 July 2006 11:01 (nineteen years ago)

@CS: neen. Je zult het pornofilter moeten omzeilen of de verantwoordelijke persoon moeten mededelen dat mijn webzijde ten onrechte niet door het pornofilter komt. De webzijde bevat namelijk geen porno.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 11:29 (nineteen years ago)

Ik wacht wel tot vanavond thuis, dit lijkt me niet echt iets om de Chief Technology Officer in Londen mee lastig te vallen. :-)

― CS (central), Monday, 31 July 2006 11:32 (nineteen years ago)

CS: hier heb je vast een teaser, ahem, ik bedoel verleider. Uit een email naar Norbert:

Ik deel u mede dat ik het stuk in kwestie niet zelf gelezen heb en derhalve de mogelijkheid open houd dat de soep niet zo heet gegeten wordt.

(Heel zorgvuldig...) En uit de conclusie:

...maar hij had gemist dat ik mij opwond over de hijgerige en sensatiegerichte wijze waarop de media achter zijn artikel aangelopen waren en niet over het artikel zelf.
Misschien moet je dan die media aanspreken en niet de auteur van het oorspronkelijke artikel?

― Ionica (Ionica), Monday, 31 July 2006 11:40 (nineteen years ago)

Ik deel u mede dat ik het stuk in kwestie niet zelf gelezen heb en derhalve de mogelijkheid open houd dat de soep niet zo heet gegeten wordt.

Ja, mij kon je ook wegdragen na die bekentenis. Zelfbenoemde mediawaakhond onderzoekt 'heisa' maar vindt het beneden zijn waardigheid om het stuk in kwestie even door te spitten.

― Jaap (Jaap), Monday, 31 July 2006 11:46 (nineteen years ago)

Wat is dat Opinieleiders een leuk brugklas initiatief zeg

― rizzx (Rizz), Monday, 31 July 2006 11:47 (nineteen years ago)

Je vergist je echter als je denkt dat de 'vervelende vraagjes' aan Norbert nog niet gesteld zijn. Er zijn bovendien ook wat al dan niet 'vervelende' vraagjes aan anderen gesteld.
"Hee, misschien een vervelende vraag maar mag ik de nieuwe Revu van vorige week van je lenen?"

― CS (central), Monday, 31 July 2006 12:30 (nineteen years ago)

@CS: neen. Als je over een paar minuten je email checkt kun je zien waarom.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 12:44 (nineteen years ago)

hebben jullie allemaal geen BAAN?

― vincent koreman (rax), Monday, 31 July 2006 13:21 (nineteen years ago)

Het is vakantie, Vincent.

― Lilyjugend (jeroen), Monday, 31 July 2006 13:29 (nineteen years ago)

Best knap dat onze schizo Cpt Iglo z'n eigen mailtjes durft te plaatsen, want weinig mensen durven zo voor hun eigen domheid uit te komen.
Overigens waren vandaag 90% van de artikelen in het NRC gelogen. Ik heb de krant alleen nog niet gelezen. Laat ik ze eerst maar eens een boze mail sturen.

― Norbert Pek (Norbert Pek), Monday, 31 July 2006 16:48 (nineteen years ago)

Check trouwens ook de briljante bonustrack op Ich Fuhl Mich Verschlagen. Net als bij de Soulwax-platen staat-ie helemaal vooraan (track 0))).

― Stonehead (Stonehead), Monday, 31 July 2006 16:53 (nineteen years ago)

@Norbert: goed zo jongen. Doe maar stoer.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 17:01 (nineteen years ago)

Ik vind jou veel stoerder, want het is volgens mij best moeilijk typen met bevroren hersens.

― Norbert Pek (Norbert Pek), Monday, 31 July 2006 17:05 (nineteen years ago)

;-)

Net als de kaptein op 't pak!

― Norbert Pek (Norbert Pek), Monday, 31 July 2006 17:06 (nineteen years ago)

Zo, die "zijde" maar eens bekeken. Ja, geen wonder dat je geblokt wordt als je de google-searches "naakt meisje 13" en "pijpende wielrenner"(?!) in je lijst van laatste referrers hebt staan. Verder kan ik me (na jaren dat volk als opdrachtgever gehad te hebben) toch maar niet onttrekken dat hier een rijksambtenaar aan het woord is. Of zie ik spoken?

― CS (central), Monday, 31 July 2006 17:15 (nineteen years ago)

(jeetje wat een kromme laatste zin. en waar maak ik me eigenlijk druk om?)

― CS (central), Monday, 31 July 2006 17:18 (nineteen years ago)

@Norbert: ga zo door. Je kunt het.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 17:19 (nineteen years ago)

Een beter voorbeeld van het niveau van de site kan ik niet geven.

― Norbert Pek (Norbert Pek), Monday, 31 July 2006 17:20 (nineteen years ago)

@CS: ik moet ook altijd vreselijk lachen om die referrers. Die lui komen vooral terecht op het sublog "zoektermen", of tot hun verbijstering op de voorpagina. Dat heeft te maken met de manier waarop Google indexeert: bij elk bezoek van de Googlebot wordt de lijst van laatste referrers gewoon meegenomen, als ware het een afzonderlijk artikel.
Hoe je aan die rijksambtenaar komt, is mij een raadsel. Geen van onze redactieleden werkt voor het rijk.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 17:28 (nineteen years ago)

@Norbert: misschien wel leuk als je even doorgeklikt had, of als je even had aangegeven waar men dan terechtkomt: bij het stukje 'Bekende en onbekende namen' op http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=2241 , op eerdergenoemd sublog "zoektermen". Had je dat echt niet gezien?

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 17:32 (nineteen years ago)

― rizzx (Rizz), Monday, 31 July 2006 17:43 (nineteen years ago)

@Rizzx: het copyright van ieder stukje ligt bij de auteur ervan. Pivot is zo ingesteld dat dat onder ieder stukje wordt weergegeven (niet helemaal waar: Pivot geeft aan wie het geplaatst heeft. Zo zijn de quizvragen van De Grote Vrager, maar zolang die op vakantie is, plaatst de stagiaire ze en zegt Pivot dat zij het copyright bezit. Geen onoverkomelijke ramp). Ik zie niet hoe dat een belemmering vormt om ergens serieus op in te gaan.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Monday, 31 July 2006 17:52 (nineteen years ago)

Waarom niet je eigen naam?

― rizzx (Rizz), Monday, 31 July 2006 17:57 (nineteen years ago)

Ter verdediging van de cap'n: Kapitein Iglo is een Serieus Issue in de Nederlandse Literaire wereld: hoofdpersoon in roman van Bindervoet en Henkes, vertalers van Shakespeare, Beatles, Homeros, Dylan en Joyce. Zo!

http://www.deharmonie.nl/uitgave/uitgavedetail.asp?id=62

― Rick Buur (rick buur), Monday, 31 July 2006 20:34 (nineteen years ago)

waar maak ik me eigenlijk druk om?

CS: jij zegt het. Alles verschweigen!

― Lilyjugend (jeroen), Tuesday, 1 August 2006 06:22 (nineteen years ago)

Zojuist is er een nieuw deel van het vervolgverhaal verschenen. Het heet 'Norbert Pek blijft zwijgen' en staat op http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=3235 .

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Tuesday, 1 August 2006 10:17 (nineteen years ago)

Skipping 84 messages at this point... Click here if you want to load them all.

Bescherming van de eigen beroepstak Lodger. Als één 'journalist' geld kan vangen voor een nepinterview, dan kunnen duizenden anderen dat ook.

― Bas van Duren (BvD), Wednesday, 16 August 2006 09:05 (nineteen years ago)

een krant of toonaangevend magazine hoeft doorgaans niet aan te schuiven met veertien andere journalisten om in 10 minuten ieder een vraag te mogen stellen.

En in die tien minuten wordt dan ook nog telkens dezelfde, zorgvuldig verzonnen sappige anecdote verteld:
"There's also the common practice of scripting fake anecdotes for stars to recite on talk shows, as, for example, Lucy Liu's vivid description of her co-actress Drew Barrymore clinging to the hood of a speeding car going about 35 miles an hour without a safety cord during the making of Charlie's Angels: Full Throttle." (via)

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Wednesday, 16 August 2006 13:26 (nineteen years ago)

Bescherming van de eigen beroepstak Lodger. Als één 'journalist' geld kan vangen voor een nepinterview, dan kunnen duizenden anderen dat ook.
dat argument steekt wat mij betreft schril af bij waar het hier echt om draait: dat Hegeman bij zijn opdrachtgever, en nog erger, zijn lezers de suggestie wekt dat hij erbij was en het eigenhandig optekende. liegen noem ik dat. om bestwil? vast, maar daarom niet minder schunnig.

― theo ploeg (theo), Thursday, 17 August 2006 05:46 (nineteen years ago)

OK, inmiddels weet iedereen (behalve kapitein Iglo) dat Hegeman, Scott Walker nooit gesproken heeft. , Hij heeft het zelf toegegeven. Het kan echt niet duidelijker, kapitein!

Tijd om weer over echt belangrijke zeken te praten, zoals Hein 0))) of vissticks!

― Dus (Dus), Thursday, 17 August 2006 06:44 (nineteen years ago)

Hein0))) avant-la-lettre!

― Martijn Busink (twIXta), Thursday, 17 August 2006 09:10 (nineteen years ago)

Hein0))) avant-la-lettre!

Cool!

― Nicole (StarShine), Thursday, 17 August 2006 09:28 (nineteen years ago)

Dankzij scheurorgel beter dan het origineel!

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 17 August 2006 09:40 (nineteen years ago)

@Dus: Cpt. Iglo wist allang dat de heer Hegeman Scott Walker niet gesproken had. Dat had de heer Hegeman namelijk al toegegeven voordat Cpt. Iglo c.s. überhaupt van de zaak gehoord hadden. In Nieuwe Revu belastert journalist staat duidelijk te lezen wat er volgens ons precies gebeurd is.
Wat ik graag zou willen zien is bewijs voor de beschuldiging dat Hegeman interviews met anderen aan elkaar geknipt en geplakt zou hebben. Norbert Pek heeft ondanks zijn grote mond dat bewijs nooit kunnen of willen leveren en de heren Ockhuysen, Van Dalfsen en Verstraaten zijn nog steeds op vakantie.

― Cpt. Iglo (Cpt. Iglo), Thursday, 17 August 2006 11:58 (nineteen years ago)

Kan iedereen eens ophouden met dit GEZEIK.

― Lilyjugend (jeroen), Thursday, 17 August 2006 12:08 (nineteen years ago)

Ja, gaat dit lekker op de opinieleiders site uitvechten.

Geniet liever van Cindy und Bert.

― Martijn Busink (twIXta), Thursday, 17 August 2006 12:14 (nineteen years ago)

Dankzij scheurorgel beter dan het origineel!

Fantastische toevoeging inderdaad. :)

Die close-up van dat hondje!

― Omar (Omar), Thursday, 17 August 2006 12:36 (nineteen years ago)

Meer Youtube-goodness: http://www.youtube.com/watch?v=1Q0-rh7F-64

Heino is de coolness zelve, het publiek gaat helemaal uit zijn plaat.

― Lilyjugend (jeroen), Thursday, 17 August 2006 12:44 (nineteen years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.